CULORI STRIDENTE ÎN ZONĂ PROTEJATĂ! CUM AU FOST VOPSITE FAȚADELE BLOCURILOR DIN ZONA MITROPOLIEI DE LA TÂRGOVIȘTE!

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

BLOCURILE RECENT REABILITATE DIN CENTRUL URBEI, VOPSITE ÎN ALB ȘI ROȘU, DEȘI SE AFLĂ ÎN ZONĂ PROTEJATĂ!

Zeci de locatari ai blocurilor D din centrul municipiului Târgoviște, aflate în zona de protecție a Ansamblului Mitropoliei Vechi a Țării Românești, au reacționat după ce s-au trezit că blocurile în care locuiesc sunt vopsite în culorile alb și roșu, deși în contractul semnat de ei, în calitate de beneficiari ai lucrărilor, apăreau nuanțele maro și crem. Proiectul ,,Eficientizarea energetică prin reabilitarea și consolidarea clădirilor rezidențiale din Municipiul Târgoviște- pachetul I.1’’ a fost demarat de Primăria Municipiului Târgoviște, în cadrul Programului Operațional Regional 2014-2020, demarat de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației. Un proiect care ar fi trebuit să-i bucure atât pe beneficiarii direcți, locuitorii apartamentelor, cât și pe cetățenii care tranzitau zona, s-a transformat într-un spectacol de cel mai prost gust posibil, după ce balcoanele au fost vopsite într-un roșu strident, roșu aplicat pe fond alb. În zadar au protestat cetățenii transmițând memorii către toate autoritățile implicate, peste tot li s-a spus că nuanțele alese sunt cele avizate prin proiect, inclusiv în Comisiile de la nivelul Ministerul Culturii. Pentru că blocurile se află în zonă protejată din punct de vedere al legislației Monumentelor Istorice, cromatica utilizată nu poate fi aleasă nici în funcție de gusturile constructorului, nici ale partidului, respectiv instituției care atribuie lucrările! În Regulamentul de Intervenție cu privire la reabilitarea fațadelor pentru creșterea calității arhitectural-ambientale și a performanței energetice a clădirilor de tip bloc de locuințe din Municipiul Târgoviște se precizează următoarele: Pentru blocurile de locuințe situate în zonele de protecție ale monumentelor istorice, în zone construite protejate, ansambluri și situri urbane arheologice, se interzice realizarea de suprafețe vitrate de mari dimensiuni (perete cortină), utilizarea materialelor improprii (placaje ceramice și alte asemenea materiale care ar putea influența negativ caracterul specific omogen al zonei sau suprafețe metalice strălucitoare, utilizarea culorilor stridente, etc.”

Pentru reabilitarea fațadelor clădirilor de tip bloc de locuințe situate în zonele de protecție ale monumentelor istorice, în zone construite protejate, ansambluri și situri urbane arheologice, cromatica va respecta următoarele reguli: a. se vor utiliza culori predominant deschise și neutre din următoarele categorii: alb, gri, bej, crem; acestea vor fi stabilite în funcție de autorizația de construcție, indiferent de zonă.

b.culorile roșu cărămiziu, maro închis și galben se vor folosi ca excepție și complementar pe suprafețe reduse, pe elemente volumetrice distincte ale fațadei, cu specificarea lor în autorizația de construire.

În contextul în care nuanțele stridente sunt strict interzise, comisiile aflate în subordinea Ministerului Culturii au aprobat ca nuanța aleasă pentru aceste blocuri să fie roșu cărămiziu, deși blocurile învecinate au nuanțe de bej și maro, iar locatarii acceptaseră inițial proiectul cu aceleași culori. Deși chiar nuanța de cărămiziu propusă era o excepție din lista nuanțelor permise într-o zonă protejată, nici măcar aceea nu se respectă. Oricine vede balcoanele blocurilor care tronează pe una din cele mai circulate artere ale orașului, bulevardul Libertății, dacă nu e daltonist, știe că acele balcoane sunt vopsite în culoarea roșie, un roșu aplicat pe fondul crem deschis, aproape alb, ales pentru întreg blocul. Considerând nuanțele mult prea stridente, locatarii au ajuns cu petițiile lor până la Corpul de Control al Ministerului Culturii. Acesta a răspuns că nuanțele utilizate sunt cele din aviz, respectiv NCS S2060Y80R și NCS S0500. La o simplă căutare pe internet, în dreptul celor două coduri apar un crem foarte deschis, aproape alb, respectiv cărămiziu, nicidecum nuanța roșie pe care o vedem la fața locului.

Cât despre aspectul general al blocurilor din municipiul Târgoviște, se cuvine să menționăm că aproape toate clădirile de acest fel aflate în jurul Mitropoliei au fost reabilitate în ultimii ani prin proiecte ale Primăriei. Constatăm că nu este nicio deosebire între lucrările de acest fel executate de cetățenii din alte zone ale orașului, unde fiecare bloc are o altă culoare, uneori fiind prezente două sau mai multe culori pe aceeași fațadă, și lucrările făcute de Primărie în zona zero a orașului, unde vedem, de asemenea, mai multe culori și absența unei gândiri care să încadreze toate fațadele în aceeași idee cromatică. De asemenea, atât proiectele de reabilitare individuale, ale cetățenilor, cât și cele ale Primăriei au ignorat complet înfățișarea inițială a clădirilor și decorația cu cărămidă aparentă prezentă pe toate blocurile construite în perioada comunistă, deloc întâmplător, ele având o unitate stilistică.

Blocurile de vizavi au fost vopsite în nuanțe diferite.

Din reacțiile pe care le-au primit cetățenii în urma demersurilor făcute constatăm că nu interesează pe nimeni o nouă sluțire a imaginii orașului Târgoviște, Ministerul Culturii dovedind încă odată, cât de puțin este preocupat de situația monumentelor din țara asta. Cât despre supărarea locatarilor care vor plăti ani de zile din buzunarul propriu o parte din investiția aceasta, nici atât nu pare să pese cuiva. Redăm aici o parte din ultimele demersuri făcute de cetățenii din blocul D1 la Ministerul Culturii pentru a evita situația în care locuiesc în cea mai pestriță zonă a orașului, într-un bloc vopsit alb-roșu.

Emailul trimis către Ministerul Culturii, pe 23 februarie:

Solicitarea unei investigații obiective din partea Corpului de Control al Ministerului Culturii privind nerespectarea culorilor, stabilite prin lege, folosite pentru finisajele exterioare ale unor blocuri aflate în zona de protecție a unui monument istoric. 

Stimate domn/stimată doamnă,

    În primul rând, țin să menționez că doresc ca această petiție să ajungă la Corpul de Control al Ministrului, în Cabinetul Ministrului. Este important ca, în urma preluării acesteia de către departamentul menționat, să fie efectuată o investigație obiectivă a situației prezentate.

    Vă scriu în numele meu, și în numele locatarilor/proprietarilor de apartamente ai blocului D1(conform petiției anterioare către Primăria Târgoviște atașată), Bulevardul Libertății, Târgoviște, Dâmbovița. Blocul nostru, împreună cu altele învecinate, se află într-un amplu proiect de reabilitare realizat prin Primăria Târgoviște, și cu fonduri europene. În linii mari, acest proiect va fi benefic pentru noi, locatarii, dar bineînțeles că ne lovim tot timpul de probleme diverse, pe care noi le depistăm, le transmitem mai departe autorităților implicate dar, din păcate, cu greu sunt soluționate sau deloc. De aceea am vrut să vă scriem, pentru că nu am găsit înțelegere și rezolvare pe plan local. 

    Noi dorim să vă aducem acum la cunoștință o astfel de problemă, cel puțin noi așa o considerăm, și anume folosirea unor culori nepotrivite pentru vopsirea pereților și balcoanelor blocurilor(D1, D2, D3, D4) care sunt diferite de cele prezentate în contractul inițial pe care noi proprietarii l-am semnat cu Primăria, prin intermediul asociației de proprietari,înainte de începerea lucrărilor, dar mai mult decât atât, culorile alese și avizate nu respectă prevederile legale pentru această situație.

    Mai întâi de toate, până ca acest proiect să se desfășoare, noi toți cei din blocurile menționate mai sus, am semnat un contract(copie atașată) cu Primăria, prin asociația de proprietari, care stipula clar că culorile care urmau să fie folosite pentru vopsirea pereților și a balcoanelor vor fi CREM, respectiv MARO. Din păcate, am observat, prin octombrie anul trecut, că au început să vopsească pereții cu ALB, iar balcoanele cu ROȘU, clar o nerespectare a contractului semnat. Nu mai menționez indignarea noastră, dar contrastul de culori izbitor cu cromatica tuturor clădirilor aflate în imediata apropiere ne-a făcut sa înțelegem că ceva era în neregulă. Cine ar fi putut decide să se folosească astfel de culori și de ce? 

Blocuri din aceeași zonă reabilitate recent.

    Aceasta ar fi prima încălcare a legii de către autoritățile implicate. Am încercat să discutăm cu ei, să găsim explicații și să remediem, dar fără succes. Atunci, ne-am documentat, și am aflat că aceste IMOBILE SE AFLĂ ÎN ZONA DE PROTECȚIE A ANSAMBLULUI MITROPOLIEI VECHI A ȚĂRII ROMÂNEȘTI, și că atunci când se efectuează lucrări de reabilitare, conform REGULAMENTULUI DE INTERVENȚIE care reglementează toate aspectele legate de reabilitarea fațadelor blocurilor din Municipiul Târgoviște, trebuie respectate anumite cerințe în ceea ce privește cromatica. 

    Am atașat paginile acestui document oficial menționat, și am subliniat toate informațiile relevante pentru discuția noastră. Se menționează clar că “REABILITAREA TERMICĂ A BLOCURILOR DE LOCUINȚE SE VA FACE ÎN CONDIȚIILE PĂSTRĂRII VALORII ARHITECTURALE, AMBIENTALE ȘI DE INTEGRARE CROMATICĂ ÎN MEDIUL URBAN A ANVELOPEI BLOCURILOR DE LOCUINȚE”. Noi toți, și orice om cu care am mai stat de vorbă, am putut observa nu integrarea cromatică ci, din contră, contrastul izbitor de culori cu clădirile din jur. Am atașat imagini cu toate blocurile din imediata vecinătate, și chiar alte blocuri aflate tot în zona de protecție a Mitropoliei pentru a vă demonstra acest lucru,dar și cu blocul vopsit în alb și roșu. Adică toate clădirile din jur respectă acest regulament de intervenție iar blocurile noastre(D-urile) nu… De curând au fost reabilitate și altele, tot prin acest proiect care au respectat culorile de maro și crem, dar și altele făcute în privat, cu diferite tonuri ale acestor culori. Nu zicem că trebuie să fie identice, dar să se respecte cromatica!

Cum este posibil ca noi toți să observăm că acest roșu cărămiziu folosit , asa cum spun documentele lor, nu are nici o legătură cu “cărămiziu”, ci este un roșu foarte intens, deranjant la vedere, iar cei din Primărie, experții, sa nu vadă acest lucru? Sau poate nu vor sa îl vadă… Nu au citit oare acest regulament așa cum îl citim și noi? Scrie clar:”Prezentul Regulament de intervenție stabilește caracteristicile urbanistice estetice și arhitecturale, PERMISIVITĂȚI/RESTRICȚII pe zone de acțiune prioritară, astfel încât SĂ SE RESPECTE identitatea și coerența zonelor și integrarea lor armonioasă în ansamblul localității.”

” PENTRU BLOCURILE DE LOCUINȚE SITUATE ÎN ZONELE DE PROTECȚIE ALE MONUMENTELOR ISTORICE SE INTERZICE UTILIZAREA CULORILOR STRIDENTE… TOATE LUCRĂRILE SE VOR REALIZA ÎN CONCORDANȚĂ CU EXIGENȚELE DIN ZONELE DE PROTECȚIE ALE MONUMENTELOR ISTORICE. “

Noi dorim să vă întrebăm, dragi experți, oare noi toți care am observat acest roșu folosit extrem de strident, lăsând albul la o parte, suntem orbi? Iar Primăria, prin reprezentanții ei, sunt cei care văd foarte bine? Acesta nu este roșu cărămiziu, nu are nimic cărămiziu în el, este foarte intens și strident. Și nu putem să ințelegem de ce suntem prostiți să credem altfel! 

    Nouă ni se par toate aceste dovezi scrise, din documente, foarte elocvente. Nu înțelegem cum s-au putut alege și aviza aceste culori, evident care nu respectă nici o reglementare legala! Sunt oare alte interese la mijloc? Politice cumva? Noi numai asta am auzit, despre explicații pur politice în alegerea culorilor. 

    Să știți că am încercat de nenumărate ori să discutam cu toți cei implicați în acest proiect, pt a înțelege ce se întâmplă și a corecta o greșeală evidentă, dar nu am reușit. Am vorbit mai întâi personal și prin telefon, cu reprezentanți ai Direcției Managementului Proiectelor, din cadrul Primăriei, care au spus că nu au greșit cu nimic, au respectat legea, totul a fost deja avizat și nu avem ce să facem în această privință. Mi-au mai spus, printre altele:”De ce vă mirați, nu ați văzut Bucureștiul că este sorcovă? Blocurile colorate în toate culorile?” Eu mă întreb, așa răspunde cineva care lucrează pt Primărie? Asta ne dorim pt orașul nostru, sa fie sorcovă că sunt și altele? Dezamăgitor…. 

    Apoi, am întocmit o petiție către Biroul de Urbanism, instituția arhitectului șef, din cadrul Primăriei, pentru a solicita o explicație și o posibilă rezolvare a problemei, pentru că dânșii au fost cei care au participat la elaborarea certificatului de urbanism, pentru acest proiect. Din păcate, petiția noastră a ajuns tot la Direcția pentru Managementul Proiectelor, care a răspuns, cum era de așteptat, că tot ce dorim noi să schimbăm, referitor la culori, este în deplină contradicție cu toate avizele obținute deja de ei, și anume Certificatul de Urbanism avizat de Ministerul Culturii și, mai spun ei, care respectă Regulamentul de Intervenție, menționat mai sus. Acest certificat a fost avizat de către delegatul Ministerului Culturii la Târgoviște și anume Direcția Județeană pentru Cultură, adică tot o instituție locală, strâns legată de Primărie,care, după cum se vede, nu a citit cu atenție Regulamentul de Intervenție, altfel ar fi văzut care sunt restricțiile legate de cromatica clădirilor reabilitate și le-ar fi respectat.

Nuanța de cărămiziu aprobată în proiect.

    Următorul pas a fost o scrisoare către Ministerul Culturii, care a avut aceeași soartă, a ajuns tot la Târgoviște, la delegatul local, Direcția Județeană pentru Cultură, și răspunsul primit(atașat) a fost că nu ei au hotărât culorile alb și roșu pentru fațade, ci Certificatul de Urbanism le-a stabilit! Dragilor domni și doamne, noi suntem oameni de rând, nu luminați precum alții, dar cine nu poate vedea oare că acestea sunt niște minciuni? Scrie clar că Certificatul de Urbanism a fost propus de către Primăria Targoviste spre avizare de către Ministerul Culturii care, după o analiză, a oferit un aviz favorabil. Și mai scrie, că “ÎN VEDEREA ASIGURĂRII CONFORMITĂȚII DOCUMENTAȚIEI DEPUSE( DE CĂTRE PRIMĂRIE ) CU PRESCRIPȚIILE PREZENTULUI REGULAMENT, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU CULTURĂ DÂMBOVIȚA POATE PUNE ÎN VEDERE SOLICITANTULUI SĂ-ȘI MODIFICE SAU SĂ-ȘI COMPLETEZE DOCUMENTAȚIA.” Oare acest lucru nu înseamnă că Ministerul Culturii a hotărât ca aceste culori propuse spre avizare, alb și roșu, sunt potrivite? Ba chiar asta înseamnă! Ar fi fost în puterea lor deci, după o analiză a documentației, să modifice acest aspect, culorile alese greșit, dar nu au făcut-o!

Nuanța de crem aprobată în proiect.

  Este menționat, la un moment dat, că blocurile D fac parte din UTR 1(unitate teritoriala de referință a Municipiului Târgoviște) care prevede culorile alb și roșu cărămiziu pentru fațadele clădirilor reabilitate termic. În același timp, pentru același scop, se precizează clar, în același document(atașat) , că ” PENTRU REABILITAREA FAȚADELOR CLĂDIRILOR DE TIP BLOC LOCUINȚE SITUATE ÎN ZONELE DE PROTECȚIE ALE MONUMENTELOR ISTORICE CROMATICA VA RESPECTA URMĂTOARELE REGULI: SE VOR UTILIZA CULORI PREDOMINANT DESCHISE ȘI NEUTRE DIN URMĂTOARELE CATEGORII ALB, GRI, BEJ, CREM;CULORILE ROȘU CĂRĂMIZIU SE VOR FOLOSI CA EXCEPȚIE ȘI COMPLEMENTAR PE SUPRAFEȚE REDUSE…” Eu am citit acest document, și înțeleg foarte clar ce fel de culori trebuiau folosite, de fapt sunt aceleași culori pe care le-au folosit toate blocurile din imediata vecinătate a D-urilor, după cum puteți vedea în pozele atașate, pentru recenta lor reabilitare. Ele din care UTR fac parte, din moment ce sunt lipite aproape de D-uri? Și dacă ar avea un alt UTR, vi se pare normal să existe asemenea contrast de culori între niște blocuri invecinate? Nu este normal oare ca și D-urile să respecte cromatica zonei? Ele de ce sunt singura excepție de la regulă? Și, în al doilea rând, repet, roșul folosit nu este cărămiziu!!! Acest lucru este ușor de văzut de oricine! 

  Sperăm că nu v-ați pierdut interesul după citirea acestei scrisori, și că veți face, asa cum v-am rugat la începutul ei, o analiză obiectivă a ceea ce v-am prezentat. Noi suntem mulți cei care credem și vedem că s-au încălcat niște reguli, noi toți locatarii din D-uri, deși doar am vorbit cu mulți. Nu renunțăm ușor, deși după cum v-am menționat, așa s-ar fi dorit de către autorități. Ne pare rău că a trebuit și trebuie sa luptăm atât de mult, prin toate metodele, pentru a remedia ceva care clar este greșit, este evident pentru toți, înafara de autoritățile implicate. Am mai spus-o și o spun:ORICINE POATE FI TRAS LA RĂSPUNDERE, CHIAR ȘI LEGEA, pe care, culmea, unii susțin, cu nerușinare, că o respectă! 

    Noi v-am adus, zic eu, suficiente dovezi, pentru a ne susține punctul de vedere. Ne așteptăm să primim din partea dvs. un răspuns coerent, logic, cu explicațiile de rigoare, nu precum acela primit din partea autorităților de la Târgoviște. Încă se poate remedia această problemă; haideți să spunem că albul deja a fost dat pe toate fațadele blocurilor și că îl putem accepta până la urmă așa cum este, respectă cromatica zonei, dar roșul-sub nici o formă!; pe partea din spate a blocurilor s-au vopsit cu roșu oricum suprafețe mici, dar în față este inacceptabil. Până la urmă, după terminarea acestor lucrări de reabilitare, noi locatarii vom fi aceia care vor trebui să privească zilnic blocurile “însângerate” și toți locuitorii orașului Târgoviște, deoarece acestea se află fix în centrul orașului! Am înțeles, din documente, că certificatul de urbanism va expira în curând, în martie, fiind valabil 12 luni, deci se poate întocmi cu ușurință, unul nou care să respecte culorile solicitate prin Regulamentul de Intervenție. 

Vă mulțumim! 

Răspunsul lor, 2 săptămâni mai târziu, după ce eu i-am contactat telefonic:

Bună ziua,

Vă confirmăm recepționarea a 3 E-mailuri și atașamentul a unui număr de 18 fotografii.

 

Vă mulțumim.

Răspunsul lor, 4 săptămâni mai târziu, după ce eu i-am contactat pentru a verifica stadiul investigației:

Referitor la cele sesizate  de Dvs., precizăm că în prezent se realizeaza verificări la nivelul Direcţiei Patrimoniu Cultural din cadrul ministerului. 

Cu stimă

CORPUL DE CONTROL
Ministerul Culturii

Răspunsul lor final, primit pe 13 aprilie:

Bună ziua,

Stimată doamnă, vă transmitem anexat prezentului email, scanată, adresa Direcției Patrimoniu Cultural nr. 1686/12.04.2021 înregistră la Corpul de Control cu nr. 67/13.04.2021.

Urmare verificărilor efectuate nu au fost identificate încălcări ale legislației în ceea ce privește emiterea Avizului nr. 495/z/2016 de către M.C.-D.P.C.

Cu stimă,

Replica mea, la răspunsul lor, pentru care încă nu am primit nici un raspuns:

Bună ziua! 

Am primit răspunsul dvs deși, după aproape 2 luni de așteptare, s-ar fi cuvenit să fie unul la fel de detaliat și susținut prin argumente, precum sesizarea trimisă de mine. Ceea ce este menționat în adresa Directiei Patrimoniului Cultural nu este o noutate, cunosc deja procedura care a avut loc, eu v-am trimis aceste informații… Nu mi s-a răspuns punctual, cu argumente întrebărilor mele, nu este menționat de fapt absolut nimic despre această “investigație” care ar fi fost făcută….V-am rugat de la bun început, după ce am primit din partea tuturor autorităților locale acest tip de răspunsuri “seci”, că e timpul ca cineva să justifice acțiunile Ministerului Culturii, în această problemă, și prin argumente valide, nu doar vorbe goale. Doresc să mi se răspundă clar și cu argumente, cum au ajuns la concluzia că “legea nu a fost încălcată în acordarea avizului favorabil” când eu v-am prezentat, prin documente, protocolul stipulat în Regulamentul de Intervenție care trebuie respectat în cazul reabilitării imobilelor aflate în raza de protecție a unui monument istoric, și care reprezintă de fapt contrariul a ceea ce susțin ei și a ceea ce au avizat?!?

Vă rog frumos să ne respectați, pe toți cei care am semnat petiția initială, nu numai proprietarii din blocul D1, ci din toate blocurile D care sunt vizate, și să respectați instituția din care faceți parte și pe care o reprezentați, prin a ne oferi un răspuns scris prompt, detaliat, clar, valid, sau să fiu contactată telefonic, cu aviz prealabil, de către un reprezentant al DPC care cunoaște situația, care a participat la investigație și care poate răspunde întrebărilor noastre. Mulțumesc!

 

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn